文章

なりたい。

考えをまとめるというのは、なんとも難しい。

言いたいことはいっぱいあっても、まとまったかたちになってないから、いざ文章にすると、ぐだぐだな文章になる。書いてるうちに、どんどん自分でつっこみどころや、新たな知見に気付くし。

文章でないかたちでいっぺん全部はき出してから、再構成したほうがいいのかも。

そうして出てきた矛盾した複数の論理を昇華して、1つの論にまとめあげる。

知識も思考も膨大に要るよなあ。

そのうえで、読みやすく人を惹きつける文章を書くなんて、世のブロガーたちはすごいなあ、と思う。ライター商売あがったりじゃないのか。知らんけど。

先日、文学と感覚について考えた（※）時にも思ったことだが、文学は芸術として認識されている（よね？）のにも関わらず、音楽や美術とは異なる点が多い。今回は教育について考えよう。

音楽や美術の高等教育といえば芸術大学が思い浮かぶ。そこでの教育の多くは、実践家になるための教育である。音楽なら演奏者や作曲者、美術なら画家や彫刻家などを育てるわけだ。当然、音楽学や美学を学ぶ場合もあるが主流とはいえない。

一方で文学の高等教育といえば文学部・人文学部だろうか。しかし、こちらは実践家ではなく研究家となるための教育である。文学専攻の学生が文を書くための勉強をしているわけではないのだ。

高等教育でなくとも、同様の構図がある。小学校〜高校（普通科）では、美術（図工）や音楽の授業は実践を学ぶが、国語は読解が主体である。作文もしないではないが、特に高校に進むにつれ、機会は少なくなる。

こうした状況を生んだ要因として、2つ考えてみた。

一つは、作文技術の軽視である。

作文は、特殊な教育を受けなくとも、多くの人が日常的に行っている。

口語的な文章が市民権を得ていることもあり、「アイデアさえあれば書ける」と多くの人がなんとなく思っているのではなかろうか（実際、素人が書いたとしか思えない文章が世間にはたくさんある）。

しかし、小説でも、エッセイでも、論文でも、人に読ませられる（これは高い評価を受ける、という意味ではなく、「違和感なく」読ませられる、程度の意味）文章を作るのは難しい。これは独創性の問題ではなく、「技術」の問題であると考えられる。

読みやすい文章を作るための「技術」は確かに存在する。論文であれば、論理的な展開とそのための言葉使い、小説でも地の文の主体を統一するとか、起承転結の構成などは確実に伝達可能な技術であろう。しかし、こうした技術の伝達や理論化は、音楽・美術に比べ、貧弱に思える。

もう一つは、伝統的な師弟関係である。

音楽や美術では伝統的な師弟関係がある。〜流・〜派というのが多数あり（「〜」には人名が入る）、しっかりした師弟関係が伺える。音楽家や美術家の経歴にもよく「〜氏に師事」とよく書かれている。こうした師弟関係がそのまま芸術大学での教育に継承されていったことは想像に難くない。

一方で、文学においては（実はよく知らないのだが）、あまり師弟関係がないように見える。そのため、「文学を教える」ということが一般化していないのではなかろうか。

芸術実践家の育成を高等教育機関でやるべきか、という問題は置いておいても、文学の創作技術教育は貧弱だ。美術・音楽とともに、伝達可能な技術は教育にとりいれるべきだとおもうが、どうだろうか（そう、美術・音楽に関しても小〜高校（普通科）の教育は本当に貧弱だ。独創性うんぬん言う前に、基本的な技術や能力をつけるのは当然だと思うのだが・・・）。

芸術とは何か、ということは昔から論じられ、不勉強な私は先達の芸術論を全く知らないわけだが、大胆にも言わしてもらおう。食は芸術である、と。
芸術の代表格は美術・音楽・文学だろう。演劇や歌劇、映画などはこれらの複合体と考える。文学はとりあえず置いといて、美術と音楽は、それらが作用する「器官」あるいは「感覚」がはっきりしている。
美術は目を通して視覚に、音楽は耳を通して聴覚に作用する。
その考えでいくと、俗にいう五感のうち残っているのは「味覚」「嗅覚」「触覚」だ。
これらに作用するものというと、当然「食」となる。
料理は味、香り、食感の芸術であるわけだ。
必ずしも生存に必要ない、時代や文化により価値観が大きく異なる、基本的なところで共通している部分がある、などと、音楽・美術などとも共通する事項がある。
もっとも、嗅覚芸術でいえば香水や、線香などのほうがふさわしいかもしれない。
触覚芸術は・・・いままで芸術としては認識されていなかったのかも。パウダービーズが流行したり、肉球写真の本が出たり、エアキャップを模したおもちゃが発売されたりと、サブカルチャーにはいろいろあるかもしれない。
さて、ここまで文学は保留してきた。文学は視覚や聴覚から入るとはいえ、本質はそこにはない（当然、味覚・嗅覚・触覚も無関係ではないが本質ではない）。
芸術が感覚に作用するものである、文学は芸術である、という（勝手な）前提に基づくと、文学が作用する感覚がある、と考えられる。
文学はことばの意味を介する芸術である。語感など聴覚的要素も大きいが、翻訳文学が十分市民権を得ていることを考えると、やはり本質は「意味」であろう。
とすると対応する感覚は、意味を介する「意味覚」ということになろうか。人間の第6の感覚としてはなかなかいいものである、と思う。